[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / f / g / i / k / l / m / p / t / ]

/b/ - Балачки

Імʼя
Ел. пошта
Тема
Коментар
Файл
Пароль (Для видаляння допису.)

Файл: 1507681272.743979-.jpg ( 69.31 KB , 753x677 )

⋮⋮⋮   No. 50152

Або просто "ще 1 безпонтовий трід".

От я так прикинув, в мозку дорослої людини є приблизно 80+ мільярдів нейронів.
Допустимо 1 нейрон одночасно здатен зберігати 1 біт інформації.
Якщо це вірно, тоді в перерахунку на звичну двоїчну пам'ять виходить що мозок може зберігати лише 74 мегабайти (!). В будь-якому сучасному бидлофоні пам'яті більше.

А насправді залишається ще менше, бо значна частина нейронів задіяна не у самому зберіганні "корисної інформації", а для роботи "прошивки", тобто в різному несвідомому лайні (типу регулювання серцебиття, дихання, керування піструном і т.д., дофіга всього).

Звісно, мозок по-іншому кодує "корисну інформацію" і завдяки цьому можна пам'ятати так багато усього.
Він її СТИСКАЄ десь як пікрілейтед, ліл (хоча при цьому не стискає деякі типи інфи, як от букви чи слова).
Інакше кажучи, асоціативна пам'ять навідміну від двоїчної не зберігає повністю весь порнофільм що ти дивився, а лише деякі обрані фрагменти з нього відмічені тобою як "цікаві", які загалом можуть займати в мозку набагато менше одного кілобайта.

Крім того, мозок використовує інші і загалом більш ефективні формати для зберігання інфи (наприклад ту ж картинку він не зберігає як купу пікселів, а виділяє в ній окремі об'єкти і зберігає інфу по них. тобто пікрілейтед він сприйме по змісту і запише в форматі типу "синє небо, сонце, міст, будинки", а то й взагалі тільки "місто" - залежить вже на що звертати увагу і як сприймати). Тобто в мозку вона може зберігатись навіть в одному байті (всього 8 нейронів з цих 80 мільярдів) - в найпростішому випадку.

Власне трід пилю бо цікаво стало попиздіти наскільки коректно це порівняння (1 нейрон = 1 біт) якщо це тут комусь може бути цікаво крім мене
Та і загалом для різної цікавої фігні про мозок.

⋮⋮⋮   No. 50153 OP

І зразу ФІКС: я там обісрався з циферкою (один раз поділив на 1024 замість 8).

80 мільярдів це буде насправді десь 9 гігабайт.

Хоча суть не сильно змінюється (тільки порівняння з ОП-поста стають неактуальні), все одно це мало.

⋮⋮⋮   No. 50154 OP

Так блін, оце має бути норм "формула"
80000000000/8/1024/1024/1024

⋮⋮⋮   No. 50155

10 секунд гуглив:

The human brain consists of about one billion neurons. Each neuron forms about 1,000 connections to other neurons, amounting to more than a trillion connections. If each neuron could only help store a single memory, running out of space would be a problem. You might have only a few gigabytes of storage space, similar to the space in an iPod or a USB flash drive. Yet neurons combine so that each one helps with many memories at a time, exponentially increasing the brain’s memory storage capacity to something closer to around 2.5 petabytes (or a million gigabytes) https://www.scientificamerican.com/article/what-is-the-memory-capacity/

І це стаття 2010 року, наступне посилання на статтю 2016 одразу каже що ці данні вже застарілі https://www.scientificamerican.com/article/new-estimate-boosts-the-human-brain-s-memory-capacity-10-fold/

⋮⋮⋮   No. 50159

>>50152
>>50155
а чого взагалі розглядати нейрон як біт? сигнал скоріше аналоговий ніж цифровий. і це зразу великий множник

⋮⋮⋮   No. 50161

>>50155
Було б цікавіше якби ти міг своїм мізком подумати, а не повторювати то що я бачив 100500 раз.

> around 2.5 petabytes (or a million gigabytes)
Тому що оце, як і більш нові циферки - по суті пусте півняче кукурікання, на основі розрахунків сорту "сферичний кінь у вакуумі" і нафантазованих теорій. Нейробіологія нова наука і в ній відносно мало речей котрі вже є доконаими фактами, по суті кожен дрочить як хоче і можливо лише будувати "найбільш вірогідні" пояснення.

Загалом, це кукурікання псує всього парочка простих питань:

1) Якщо в мізку так багато пам'яті, чому ти не можеш пам'ятати усе своє життя? Навіть в 10 років ти не можеш детально розказати про 1 твій день у віці 1-3 років, а в 20 ти вже ледве згадуєш що там було в 10. Дотягнувши ж до 40+ ти взагалі ніфіга не будеш памятати з "далекого минулого", крім 3.5 найяскравіших моментів з дитинства котрі будеш повторювати як зациклену платівку.
Та власне ти й того що 2 роки тому було скоріш всього не пам'ятаєш з достатніми деталями (ліл, я от памятаю, а більшість людей таки ні, судячи з того що мудачки рідко памятають навіть переписку піврічної давнини).
А відповідь проста: лімітовані можливості мізку, котрий не може дозволити собі пам'ятати усе. Старіші спогади незворотньо переписуються новими, або більш яскравими/емоційними.

До речі цей клоун зі статті пише що це начебто тому, що наше сприйняття світу занадто тормознуте, ліл. Тому ми не можемо забити весь мозок інфою. Я про таке думав колись раніше, це впринципі можливо через тормознутість гіпокампу.
Але тільки теоретично можливо, тому що в нормі він ніхуя не тормознутий. От цей йобаний даун чомусь не враховує що у школярів (якщо вони не такі дауни як він) наприклад, СХОПЛЕННЯ НОВОЇ ІНФИ йде буквально на льоту, з першого разу запамятовують будь-що на що звернуть увагу, при цьому зі шкілярською енергією там постійний гігантський поток інфи виходить, і гіппокамп усе це норм переварює і засвоює вже до наступного дня. Я знаю тому що сам такий був (поки не постарів, та і то до сих пір дофіга нового постійно набираю і таки в цьому краще справи ніж в більшісті рагулів).

З віком ж відбувається так зване "підстригання синапсів", а також міелінізація сформованих структур. І це також серйозний промах в його жалюгідних розрахунках, майже очевидно що дурень такі моменти не враховував.
І от при тім що гіпокамп точно не заторможується в нормі з віком, ці 2 процеси самі по собі приводять просто-таки до катастрофічного зменшення теоретичного об'єму памяті. Замість цього вони покращують роботу вже засвоєних навиків.


2) Як такі цифри (по суті, необмежені) могли бути досягнуті всупереч еволюції? Еволюція сліпа і тупа, вона ніколи не створює речей "з запасом", принаймні не створює з таким запасом котрий навіть теоретично не може бути використаним.

Коротше 2 "хороші" питання, поки що досить.
Алсо от тобі сцилка з того ж сайту, ліл:
https://www.scientificamerican.com/article/memories-may-not-live-in-neurons-synapses/

⋮⋮⋮   No. 50164

хуйня а не питання
1 - твій мозок забитий різною їбалою, з чого ти взяв шо її конче менше ніж 100500 гуголбайт?
плюс існує кілька людей з абсолютною пам'яттю. хм
2 - чого всупереч? перше - тяжко сказати на якій кількості пам'ять вже не створює еволюційну перевагу. друге - існують речі які закріпились разом і з чимось іншим, бо вони просто не заважають

а от лінк то вже цікавіше

⋮⋮⋮   No. 50166

> ці 2 процеси самі по собі приводять просто-таки до катастрофічного зменшення теоретичного об'єму памяті

Приводять якщо виходити з теорії що память в синапсах (по-мойму це тупа ідея таки, синапси - не більш ніж провідники, для отримання кусочка інфи від потрібного нейрона, чи передачі її для обробки).

А якщо таки нейрон зберігає інфу в собі (можливо навіть в своїй ДНК), то ці процеси ніяк не зачіпають сам обєм памяті.

⋮⋮⋮   No. 50167

Файл: 1507711955.322499-.jpg ( 59.03 KB , 500x410 )

>>50152
>Допустимо 1 нейрон одночасно здатен зберігати 1 біт інформації.
Найдурніше порівняння з усіх, які можна було придумати. Тому ми допустимо, що ОП - хуй.
>Він її СТИСКАЄ десь як пікрілейтед
Ага, кодує, а потім ще стискає, а потім кладе до комірки 0x8FEE83AB. Іди к йобаній матері.

⋮⋮⋮   No. 50168

Файл: 1507712217.782316-.jpg ( 73.59 KB , 960x639 )

>>50166
> А якщо таки нейрон зберігає інфу в собі (можливо навіть в своїй ДНК)

⋮⋮⋮   No. 50169

>>50164
> 1 - твій мозок забитий різною їбалою, з чого ти взяв шо її конче менше ніж 100500 гуголбайт?
Ліл, так я привів тобі приклади з чого взяв.
Чи ти таки памятаєш що там в тебе було в дитинстві? Памятаєш що цікавого і емоційного ти побачив 5 вересня в першому класі?
А насправді тоді ти точно дохуя такого побачив в тому віці (коли майже все було новим і викликало купу емоцій), але ніхуя ти з цього вже не зможеш згадати, бо воно давно і незворотньо переписано чимось новим.

Або ось тобі ще красномовний приклад - ІНОЗЕМНІ МОВИ. Мало які знання вивітрюються з голови так швидко коли їх не використовувати, як це відбувається зі знанням мов.
Власне навіть з українською мовою - спробуй років з 5 нею не користуватись і подивимось що ти скажеш про безкінечний обєм твоєї памяті, ліл.
Та і власне навіть зі шкільними знаннями приклад більш ніж красномовний, ти зараз скоріш всього не осилиш навіть задачок по матану для 5 класу (як і більшість рагулів, включаючи тих хто в 5 класі їх вирішував на відмінно).


> плюс існує кілька людей з абсолютною пам'яттю. хм
Піздабольство про абсолютну пам'ять це хуїта. Ні в кого немає такої.
Скоріше такі півні просто мають хорошу фантазію і легко додумують деталі на основі парочки ключових моментів що дійсно памятають + память мають достатньо хорошу для того щоб на своїй брехні не палитись/не видавати кожен раз іншу версію/не попадати в протиріччя з уже сказаним. Загалом знову ж таки, я сам таким був (та і зараз як часом брешу, то фіга з два на цьому спалюсь).


> 2 - чого всупереч? перше - тяжко сказати на якій кількості пам'ять вже не створює еволюційну перевагу. друге - існують речі які закріпились разом і з чимось іншим, бо вони просто не заважають
Тому що мозок жере енергії більше ніж будь-який інший орган. Потрібно далі роз'яснювати наскільки його "зайвий" розвиток суперечить еволюції?

Алсо можеш привести приклади таких речей, бо я щось не знаю ніяких примітних (різні там апендикси чи КОПРИКИ не рахуються).

⋮⋮⋮   No. 50170

>>50167
>>50168
Просто-таки подвійна тупість від одного сьоми

⋮⋮⋮   No. 50173

>>50159
Не зовсім зрозумів до чого ти. Біт впринципі будь-яка найдрібніша частина інформації.
Мозок звісно аналоговий і там значення біта не лише "1 або 0", а в більших діапазонах, але суть та ж. 1 нейрон = 1 така одиниця інфи.

Пофігу при цьому який діапазон значень біт може мати (хоч би й Infinity чи ще якась дика мікроскопічна абстракція котру навіть словами не описати, крч "просто сигнал тої чи іншої сили"), одночасно нейрон не може бути в декількох станах, як кубіт з квантової логіки (коли одночасно усі варіанти можливі).

Ну і якщо він таки цього не може, то порівняння з бітами ОК здається.

⋮⋮⋮   No. 50174

>>Ну і якщо він таки цього не може, то порівняння з бітами ОК здається.
Хм, якщо таки ще ПОДУМАТИ то мені здається він не може бути довбаним кубітом.

Тому що в аналоговій системі число можливих станів/значень як раз близьке до безкінечного і важко блін уявити щоб КОЖЕН нейрон міг одночасно перебувати в мільйонах чи хоча б сотніх/тисячах цих станів. Це ж потребувало б піздець якого нереально складного клітинного апарату + офігенних затрат енергії і ресурсів на РУХАННЯ МОЛЕКУЛ чи банально на ремонт усього цього. "Я ні вєрю", загалом, нейрон це скоріше біт, ніж кубіт.

⋮⋮⋮   No. 50176

чорт який ж мозок таки складний. то що тут про память то "низький рівень", а далі таки піздець не менший - наприклад схема взаємозвязків між окремими групами нейронів(спеціалізованими зонами мозку) це срака повна.

а без цієї схеми явважаю не вийде відтворити повноцінний інтелект, можна лише окремі жалюгідні нейромережі для розпізнавання пик на картинках клеїти. сам людський мозок складається з багатьох десятків таких спеціалізованих нейромереж, зі складною взаємодією між ними, залежністю одна від другої і обміном інформації з перекодуванням в процесі, ще й впридачу в деяких випадках - параллельно по різних каналах з різною інтенсивністю (і майже усюди - є резервні канали на які мозок відкочується в тих чи інших умовах. також при неполадках в тій чи іншій зоні, інфа з неї переключається в інші, чи просто поступово створюється аналогічна зона в іншому місці). коротше тру пізданутий піздець, і математика в ньому безсильна. будь-що створене людьми - дитячі іграшки порівняно зі складністю мозку


// ну норм ж мене ПРОНЕСЛО на цю тему сьогодні. видно давно про неї не триндів ліл, десь з тих пір як розісрався з єдиною знайомою з котрою можна було вільно про щось подібне роздумувати

⋮⋮⋮   No. 50181

>>50169
>так я привів тобі приклади з чого взяв.
ти пам'ятаєш як рухати своїми м'язами (набуте, не вроджене) і багато-багато різної низькорівневої шняги. але не суть. чому ти вирішив шо саме
> around 2.5 petabytes
є забагато? а скільки якраз? як виміряти? 64 кілобайти вистачить всім? може ми дуже сильно недооцінюєм і насправді там в мільярди разів більше?

⋮⋮⋮   No. 50182

>>50181
>petabytes
це щось пов'язане з Президентом 7

⋮⋮⋮   No. 50183

>>50182
рівень солодкості шоколаду

⋮⋮⋮   No. 50185

>>50183
хм, це цікава гіпотеза
якщо рівень перемоги можна виміряти опосередковано через крики москалів - в Джамалах
то тепер, рівень перемоги можна вимірювати напряму - в Петябайтах

⋮⋮⋮   No. 50197

>>50161
> рагулів
>>50169
> рагулів

У тебе якась нездорова зацикленість.

⋮⋮⋮   No. 50198

>>50197
Він намагається відмежуватись від свого єства.

⋮⋮⋮   No. 50199

>>50170
Так, а ти підор. Опиши краще, яким чином відбувається запис нової інформації у ДНК і з чого ти взяв, що синапси - це лише зв'язки між нейронами.
Я розумію, що це дуже складно для того, хто не засвоїв шкільну біологію, але ти таки спробуй. А потім не створюй більше таких тупих тредів.

⋮⋮⋮   No. 50200

>>50173
>одночасно нейрон не може бути в декількох станах, як кубіт з квантової логіки
Бо ти так сказав?

⋮⋮⋮   No. 50201

Таких ОПів-підарасів ще пошукати треба, як цей. Просто приходить і висирає потік своїх убогих думок. Цінність постів така ж, як при вайпі вікіпедією. Починай неймфажити, хуєсос, щоб твою блювоту можна було оперативно приховувати.

⋮⋮⋮   No. 50205

>>50197
Насправді це єдине що він добре запам'ятав. Мабуть десь у школі вірш учили.

⋮⋮⋮   No. 50214

>>50181
Ліл, взагалі-то фізичні навики точно так само розкладаються з часом, якщо ними не користуватись. Особисто я це і на собі відчув, коли купу років прохіккував за ПК з майже нульовою фіз активністю -- більш-менш вдалось повернути СПРИТНІСТЬ РУХІВ лише коли врешті-решт зайнявся фізухою, та і то багато фіз. скіллів існувавших в мене раніше при "нормальному не задротському житті" виявились втрачені незворотньо і потрібно довго займатись відповідними вправами щоб знову створити пам'ять про них.

Це взагалі універсальний принцип в мозку -- все що не використовується, відмирає. І відмирає воно аж ніяк не тому що в тебе там охуєнні безлімітні петабайти памяті, а скоріш щоб звільнити дорогоцінне місце для чогось іншого.

Ще наприклад, якщо тобі випиляти ніс, інформація з нього перестане поступати в мозок. З часом область відповідальна за розпізнавання і обробку запахону почне розпадатись, а нейрони що задіяні в ній будуть захоплені однією з сусідніх областей, і як наслідок - вони її непогано підсилять, можливо навіть зроблять тебе завдяки цьому кращим в математиці ніж більшість людей (а можливо підуть на розвиток твоєї майстерності дрочіння, залежно що там в тебе поряд і найбільш сковано в своєму рості недостачею нових нейронних структур).
Загалом, читай про нейропластичність, курвочка, там в розумних книжках це ще детальніше розжовано і показано.
Ну і звісно, з такого по-моєму майже очевидно що зі спогадами відбувається абсолютно те саме. Щоб створити щось нове, потрібно перезаписати ним щось старе і більш примітивне (це до речі також принцип з процесу підстригання синапсів).

⋮⋮⋮   No. 50216

>>50197
Пф, я можу ще десятками слів обзивати різне бидло (чи тебе), тільки хз нащо так вимахуватись якщо текст про інше

>>50199
> Я розумію, що це дуже складно для того, хто не засвоїв шкільну біологію, але ти таки спробуй. А потім не створюй більше таких тупих тредів.
Ти такий смішний, і здається вже не перше на цій борді носишься зі шкільною програмою, ліл.
Ну я просто повторю як і минулого разу писав тобі (чи іншому схожому дурню) -- я тому і знаю дещо більше що давно викинув застаріле поверхневе гівно котрому мене вчили в школі, навідміну від півнів з квадратно-гніздовим мисленням чий розвиток далі шкільних познань таки не просунувся.

> Опиши краще, яким чином відбувається запис нової інформації у ДНК
Мені здається що я дурно потрачу час на такого дурного пса як ти, але принаймні "один раз можна" :3

Так от, таким ж чином як інші клітки постійно змінюють власні ДНК.
Те ДНК що ти отримав коли виповз з дрочева свого папаші давно вже пішло нахуй і змінилось у дещо інше, котре ти зможеш надрочити сам комусь в пізду і виплодити відносно іншого півня.
На протязі життя ДНК практично усіх клітин людського тіла змінюються під впливом тих чи інших умов чи обставин.
Нейрони в цьому плані не виключення. Хіба що процеси розмноження в них дещо інші ніж у звичайних клітин, але мені лінь зараз розшукувати деталі (сам по собі їх не надто добре памятаю, навідміну від купи цікавіших речей), скажу лише що НЕЙРОГЕНЕЗИС ІСНУЄ, дегенерате, навідміну від того що тобі забили про нервові клітини в дурну голову в школі.

Отже, досить логічно допустити що нейрони записують інформацію яку зберігають у власні ДНК (щоб на випадок якщо вони здохнуть, молоді нейронні клітини [знову-таки читай про нейрогенезис, сучій потрохі] котрі їх замінять могли цю інфу відновити? якось так). І до речі це припущення про ДНК не моє, я його по одній з тих сцилок прям сьогодні побачив і прикинув що воно досить правдоподібне.

> і з чого ти взяв, що синапси - це лише зв'язки між нейронами
Це вже зовсім дурне питання, бо міг би сам здогадатись і привести аргументи типу таких:
- як мінімум тому що вони повністю залежать від активності нейронів. Перестане нейрон передавати сигнали по синапсу - і всьо, піздець, нема синапса.
- окрім того сама їх будова така, що не викликає думок про те що вони здатні на щось розумніше ніж передача сигналу (і покращення сили/якості цього сигналу шляхом покращення власної структури, якщо це потрібно нейрону). у них немає ні таких потужних каналів живлення як у нейронів, взагалі майже ніхуя немає. всього лише провідники (хоча звісно і вони грають роль в пам'яті)

Власне не був би я таким лінивим (і таким сонним) зараз то ще б привів купку різного з тру-серйозних досліджень, але хз загалом нащо. Мені досить що для себе дійшов висновку що більш вірогідно що вони "просто провідники", тому що більш переконливих доказів зворотнього я таки не зустрічав (і від тебе скоріш всього тим більш не зустріну, ліл).

⋮⋮⋮   No. 50218

>>50200
Я взагалі-то досить детально описав чому я так сказав, але ж ти не осилив і відповісти якось більш заморочено не зміг?

Ставлю ЗОЛОТИЙ СОВЕРЕН (якого в мене нема, ліл), на те що ти й саме слово "кубіт" вперше в цьому треді і побачив.

>>50201
Ліл, дещо веселить що я встиг настільки допекти комусь з місцевих даунів.

Гей півню, а що тобі заважає написати якусь змістовну простиню?
Можеш не сумніватись довбойобе що якби ти це осилив, мені було б не менш цікаво на твоє лайно відповідати, замість того щоб від нічого робити і під настрій безпонтово розписувати своє перед дурною СВИНИНОЮ типу тебе.

⋮⋮⋮   No. 50219

Файл: 1507746879.662893-.jpg ( 225.05 KB , 1600x900 )

А загалом схоже я знову задовбався за сьогодні носитись з цією темою. Вона дійсно піздець яка складна і власне було б смішно вважати що вийде осилити якусь "теорію всього", надто багато фігні просто-напросто ще не встановлено достовірно, а та що встановлена залишає дофіга неоднозначності.

По суті просто займаюсь цим під настрій тому що мозок зсередини таки не менш цікавий ніж сам космос і весь цей офігенний всесвіт (і все що є за його межами, хз правда що там є). А так всьо шо маю - це купка розрізнених безсистемних фактів і теорій. Котрі тим не менш багато чого здатні пояснити.

Anyway круто якщо хтось ще може щось написати по цьому.
(ліл, піду покурю і знову пошкодую що розісрався з тією дівкою, вона все ж була одна на багато тисяч в подібних питаннях)

⋮⋮⋮   No. 50224

Файл: 1507760525.182665-.jpg ( 79.04 KB , 500x369 )

>>50216
>я тому і знаю дещо більше
Бо прочитав 1,5 научпопні статті у інтернеті? Зав'язуй з цією хуйнею.
>На протязі життя ДНК практично усіх клітин людського тіла змінюються під впливом тих чи інших умов чи обставин.
Нащо ця простиня? Ти пояснюй, як саме ДНК нейронів змінюється. При цьому так, щоб зберегти інформацію, яку було отримано зовні. Ту, що передано у певний нейрон/групу нейронів (як саме вибираються ці нейрони з поміж інших?) по синапсах, які ти називаєш просто провідниками. І як саме "непотрібна" інформація видаляється і як визначається ця "непотрібна" інформація з поміж "потрібної".
Давай конкретику, або ти хуй простий.
>Отже, досить логічно допустити що нейрони записують інформацію яку зберігають у власні ДНК
Досить логічно припустити, що ти хуй.
>І до речі це припущення про ДНК не моє, я його по одній з тих сцилок прям сьогодні побачив і прикинув що воно досить правдоподібне.
Та я вже давно зрозумів, що у тебе немає реальних знань, ти просто приходиш і висираєш нікому непотрібне сміття, яке назбирав у інтернеті десятьма хвилинами раніше.
>>50218
>Я взагалі-то досить детально описав чому я так сказав
Ти ж не про оцей висер >>50174 , ні?
Це ж шизофазія, Вася. Прокинься! Ти обісрався! Алсо, ти щойно проїбав свій соверен. Але можеш залишити собі і докупити пару звивин, наприклад.
>Ліл, дещо веселить що я встиг настільки допекти комусь з місцевих даунів.
Що в цьому веселого? Просто ще один анон на крок ближче до втрати віри у людство. Це веселить?
>Гей півню, а що тобі заважає написати якусь змістовну простиню?
Те ж саме запитання у мене є до тебе.
>>50219
>Вона дійсно піздець яка складна і власне було б смішно вважати що вийде осилити якусь "теорію всього"
Ага, пікрелейтед просто. І тому ти це все висрав? Слулай-но, просто поясни мені, чому у тебе інтереси і рівень знань, як у посереднього першокурсника посереднього вузу(суджу по собі, бо саме таким я забавлявся у тому віці)? Тобі ж наче під 30 вже. Ти чим займався весь час? Бігав за дівками, підмітав місто, задротив у ММО? Це важливо, бо я ще молодий відносно і не хотів би просрати стільки часу і отаким "розумником" залишитись.

⋮⋮⋮   No. 50230

Просто хтось у треді перший сплутав ДНК-інформацію, яка кодується білком, з інформацією про зовнішній світ, яка записана комбінаціями сигналів між нейронами. І почався срач діспут.

⋮⋮⋮   No. 50233

>>50230
>ДНК-інформацію, яка кодується білком
Обісрався. Як не знаєш основ біології, то й не виябуйся.

⋮⋮⋮   No. 50248

>>50233
>Обісрався
Тобі на голову хіба що.

⋮⋮⋮   No. 50251

>>50224
Все-таки ти можеш писати простині, от тільки змісту там таки 0.
Якщо відкинути твої соплі і емоції, залишається рівно ніхуя сказаного по суті треду. Рівно 0 грамотних чи аргументованих спростувань сказаного мною, ліл, по суті лише смородиш про те щоб я тобі щось розжовував.
Тому розслабся "дурний пес", один раз я вже на тебе потратив розумний пост вище і більше цього робити не стану.

>Це важливо, бо я ще молодий відносно і не хотів би просрати стільки часу і отаким "розумником" залишитись.
Ну про це точно не сци, тобі не грозить стати "отаким розумником", враховуючи який ти недорозвинений в свої 20+. Скоріш ближче до 30 будеш типовим престарілим дегенератом, яким зараз є твій батя чи будь-хто 30+ з твого оточення, ліл.

⋮⋮⋮   No. 50253

>>50230
Хз про що ти, по-моєму він взагалі не знає що конкретно йому не сподобалось в цій ідеї з ДНК. Сумніваюсь що зміг би хоча б грамотно розписати чому саме почав смердіти про її неможливість, ліл.
"а в школі мені такого не казали"

⋮⋮⋮   No. 50289

Файл: 1507830077.346346-.jpg ( 137.67 KB , 1280x720 )

>>50251
>Все-таки ти можеш писати простині, от тільки змісту там таки 0.
Я б не став писати для тебе серйозні простині на всі ці теми, бо не бачу сенсу у цьому. Твої знання з вікіпедії для мене якоїсь особливої цінності не несуть і я сам витрачати час на освіту бітардів не бажаю.
Практично усі мої дописи, що були тобі адресовані - це переважно спроба показати тобі, де ти помиляєшся і змусити думати перед тим, як постиш. Свого роду благодійність для українських АІБ.
>Якщо відкинути твої соплі і емоції
У моїх постах немає зайвих емоцій. Навіть коли я пишу, що ти дурний підорас, то це для того, аби ти все таки подумав головою і зрозумів, що слова треба чимось підтверджувати, інакше від них немає користі. Твої ж "пес", "рагуль", "бидло" і т.п. ти додаєш щоб образити (викликати емоції) анонів. Смішно від тебе чути про емоційність.
Я так розумію, що я вгадав з твоїм родом занять. Інакше тобі було б що сказати і не мислив би як юнак.
Алсо, від твоїх простиней мене верне, бо ти використовуєш такі слова, як "безпонтовий", "фігня", "прикинув" і подібний тюремно-бидляцький сленг. Також погано оформляєш писанину і використовуєш зайвий капс (а потім розповідаєш про зайву емоційність).
>>50253
Нагадую, що про можливість/неможливість УЦТ смердиш тільки ти та ще й без жодних натяків на пруфи.

⋮⋮⋮   No. 50307

>>50289
> Я б не став писати для тебе серйозні простині на всі ці теми, бо не бачу сенсу у цьому. Твої знання з вікіпедії для мене якоїсь особливої цінності не несуть і я сам витрачати час на освіту бітардів не бажаю.

Занадто пафосні слова для недорозвиненого хробака котрий лише сре в моїх трідах через то що йому припікає від СПИСКУ ДЕЯКИХ РЕЧЕЙ (при цьому звісно не розбираючись в темах по котрих сре) і не створює простинь не лише спеціально для мене (ліл), а й загалом.
Чи насправді я помиляюсь і весь Б просто-таки кишить твоїми ахуїнно цікавими лонгрід тредами? клоун

⋮⋮⋮   No. 50330

Файл: 1507856502.870652-.png ( 513.75 KB , 1000x1463 )

>>50307
>йому припікає від СПИСКУ ДЕЯКИХ РЕЧЕЙ
Не знаю, про що ти. От припекло від того, що я сам писав у пості вище. І від того, що ти харкачер(чого ти й не намагався спростувати свого часу, коли я запитав про це), який не хоче асимілюватися і стати людиною.
>при цьому звісно не розбираючись в темах по котрих сре
Нагадую вкотре, що читання рандомного наукпопу з ґуґла не робить тебе експертом у сабжі. Особисто я не приховую, що про будову мозку знаю зі школи, рандомних енциклопедій з бібліотеки, вікіпедії, кількох науково-популярних статей на цю, або суміжні теми. Чи заперечувати твої (вкотре нагадую, що вони нічим не підтверджені) слова ВЦТ можна тільки докторам з кафедри нейрохірургії нашого столичного чи європейського вузу?
Вибач, анон, але те, що прийнято без доказів, може бути й відкинуто без доказів. Серйозно. Евклід хуйні не скаже.
> і не створює простинь не лише спеціально для мене (ліл), а й загалом. Чи насправді я помиляюсь і весь Б просто-таки кишить твоїми ахуїнно цікавими лонгрід тредами?
Я оголосив бойкот українському триєдиному сральнику, який полягає у тому, що я не створюю тредів і не дописую зайвий раз. Стараюсь дотримуватись. Вийнятки: створення тредів у сральниках, де вони і так створюються раз на кілька тижнів, а також довгі та змістовні дописи там, де їх практично немає.
На кропиві не створював з того часу, як реквестанув елементарний та необхідний фікс інтернефейсу, а його не виконали. Btw, його досі не виконали, але вже й запізно.
Поки це останній благодійний пост для тебе. Сайонара.

⋮⋮⋮   No. 50333

>>50330
> чого ти й не намагався спростувати свого часу
Ліл, якщо ти все ще не помітив, я взагалі й не намагаюсь спростовувати 99% усього що ти висираєш. Я взагалі майже не відповідаю тобі розумно, як тільки побачу знайомі шаблони кретинізма і зрозумію звідки їх принесло.

Тому що ще з першої нашої розмови очевидно що ти з категорії дегенератів котрі НЕОБУЧАЄМІ, і навіть якщо тобі розжувати щось детально і ти зробиш вигляд що щось зрозумів, на наступний день воно все одно вилітає з твого курячого мізку і заводиш стару пластинку з дрібними відмінностями. В цьому ти схожий на якогось стереотипного 40-річного батю, ліл. Ну і звісно схожий на звичайнісінького тупого мудака.

Тому що.. недорозвинене мислення таки, недоліки сприйняття, жалюгідний рівень логіки, низька самостійність мислення, високий рівень стереотипів, купа когнітивних збочень і ще купа усього.
Тобі покажеш чому А лайно, а здогадатись чому Б лайно (чи не лайно), ти сам не осилиш, як і не осилиш взагалі знайти закономірності між А і Б.
Типове квадратно-гніздове бидло, котре чомусь корчить з себе пафосного хробака, замість того щоб сидіти по розкладу в офісі і не вийобуватись.

Але ще є інша більш забавна причина таки в області емоцій. Це емоційне мислення таки, про котре я тобі ще раніше дофіга раз казав.
Ти не можеш сприймати щось об'єктивно розумне якщо воно викликає в тебе неприємні почуття, ліл. Частково саме цим пояснюється твоя НЕОБУЧАЄМІСТЬ, ти будеш до останнього триматись за будь-яку кретинічну точку зору, лиш би не погодитись з чужою, котру тобі представили так ГРУБО ВІДРАЗЛИВО І НЕКУЛЬТУРНО, фі. Загалом ти така ЧУТЛИВА І ВРАЗЛИВА емочка судячи по купі моментів за весь час що мені деколи аж шкода буває тебе ображати :3

> Вибач, анон, але те, що прийнято без доказів, може бути й відкинуто без доказів. Серйозно. Евклід хуйні не скаже.
Раз вже я СПУСТИВСЯ до того щоб тобі відповісти, то і по цьому скажу трохи.
По-перше ти даун, не знаючий скоріш усього про існування слова "гіпотеза"/"припущення". Побачив якусь ідею і почав сходити на гівно, не здогадуючись курячим мізком про її "чисто теоретичність" і не придумавши кращих причин для розведення свого смороду. Дурний жалюгідний пес.

По-друге, раз ти так любиш бидло-цитатки, то Ейнштейн легко насцить тобі і Евкліду в вухо, з його словами про те що "уява/фантазія - важливіша ніж знання". Звісно якщо ти вловиш ще як ці слова розуміти в цьому контексті.

> Поки це останній благодійний пост для тебе. Сайонара.
Нагадує про те як ти 100500 раз прощався і повертався в минулому............ :3

⋮⋮⋮   No. 50681

Файл: 1508255908.225674-.jpg ( 39.8 KB , 439x385 )

>>50333
Зовсім не емоційна відповідь на ~пів тисячі символів, якою ти навіть щось там не намагаєшся, пишучи капсом.
>Ти не можеш сприймати щось об'єктивно розумне якщо воно викликає в тебе неприємні почуття, ліл.
Доволі дивно чути це від тебе. Ти переказував і дофантазовував на ходу люту хуїту і тобі на це вказали і посміялися з тебе. Ти знову несеш хуїту і тепер ще й стверджуєш, що у співбесідника бомбить від твого надрозуму. Тож у демагогію ти не можеш, як і у науку.
>лиш би не погодитись з чужою, котру тобі представили так ГРУБО ВІДРАЗЛИВО І НЕКУЛЬТУРНО, фі. Загалом ти така ЧУТЛИВА І ВРАЗЛИВА емочка судячи по купі моментів за весь час що мені деколи аж шкода буває тебе ображати
Не намагайся виправдовувати свій бидлоговір, бидло. Я чудово бачу, що тобі не вистачає словникового запасу, щоб створити сраний пост на кропивачі таким, щоб його можна було без відрази читати. Розумієш, наскільки він паршивий, що навіть анонім з інтернетів, який чимало бачив, каже, що він паршивий?
>По-перше ти даун, не знаючий скоріш усього про існування слова "гіпотеза"/"припущення".
Ой, тільки не роби вигляд, що твої висери мають щось спільне з науковими гіпотезами. Я не просто так висміював їх, припускаючи, що ти любиш смоктати хуї.
>раз ти так любиш бидло-цитатки, то Ейнштейн легко насцить тобі і Евкліду в вухо, з його словами про те що "уява/фантазія - важливіша ніж знання"
Ем... ОК, продовжуй фантазувати ВЦТ, тільки не роби вигляд, що ти тут про щось пов'язане з наукою розповідаєш.
>Звісно якщо ти вловиш ще як ці слова розуміти в цьому контексті.
Я так розумію, що ти зробив припущення, що безнадійне сміття від одного довбойоба-самоучки може бути ціннішим за наукові знання, які здобували вчені всього світу. Так, раз в яке-небудь тисячоліття і таке може статись, але ти зробив одну помилку, по-моєму. Я вважаю, що є деяка ймовірність того, що коли ти міркував над своїми гіпотезами, ти забув вийняти хуй з рота.
>Нагадує про те як ти 100500 раз прощався і повертався в минулому
Не пам'ятаю, щоб я колись зарікався відповідати комусь на бірдах, але зараз я близький до цього, бо ти поводишся, як школяр. Досі не вірю, що людина може так поводитись (наприклад, за замовчуванням мати усіх співбесідників за дурнів) при тому, що їй скоро третій десяток стукне.

⋮⋮⋮   No. 50683

>>50681
> Не пам'ятаю, щоб я колись зарікався відповідати комусь на бірдах, але зараз я близький до цього, бо ти поводишся, як школяр.

Приходь коли відновишся, клоун



[Повернутися] [Угору] [Каталоґ] [Дописати відповідь]
Видалити допис[ ]

[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / f / g / i / k / l / m / p / t / ]